החלטה בתיק ת"א 31376-03-11

בקשה לסילוק התביעה

רקע כללי

1.      לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות, העדר עילת תביעה   ומעשה בית דין - השתק עילה ופלוגתא. זאת ועוד, הנתבעים (להלן : "המבקשים") מבקשים כי התביעה תסולק כנגד נתבעים 2 ו- 3 בשל היעדר עילה נגדם וכן  מבוקש דחיית  התביעה מחמת היעדר פירוט הנזקים הנתבעים "לצרכי האגרה".

2.      המשיבה הינה התובעת בתביעה כספית על סך של 350,000 ש"ח.

3.      על פי הנטען בכתב התביעה, המבקשים 2 ו- 3  שהינם הבעלים של המבקשת 1, התקשרו עם מר ברק סער (להלן : "סער") שהינו הבעלים של המשיבה במטרה להקים חברה לתדלוק כלי רכב  בגז  בשם א.ז.י.ק גזקו בע"מ (להלן : "גזקו").

4.      ביום 18.06.06 הוקמה חברת גזקו. כפי העולה מכתב התביעה  המניות בזמן ההקמה הוקצו בחלוקה שווה בין המבקשת מס' 1 לבין המשיבה.

5.      הצדדים הסכימו כי יזרימו כספים בסכומים שווים לגזקו בדמות הלוואות בעלים. דברים אלו הועלו בכתב ובאו לידי ביטוי בהסכם הלוואה מיום 1.11.2006.

6.      נטען בכתב התביעה כי מכיוון שהמשיבה הייתה בניצול מלא של מכסת האשראי, סוכם כי המימון הבנקאי יושג על ידי המבקשת מס' 1 וכי המשיבה תשפה אותה עד להשגת איזון בהשקעות.  כפי העולה מחומר הראיות ניתנו 19 שיקים על ידי המשיבה לפקודת המבקשת, חלקם בסך של 10,000 ש"ח, 4 מתוכם הוגשו לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל במסגרת תיק מס' 13-06779-08-1.    המשיבה הגישה התנגדות והיא נידונה בבית משפט השלום בקריות במסגרת ת"א 2519-08-08.

7.      על פי הנטען,  בשלב מאוחר יותר נזקקה  גזקו למימון נוסף, אשר על כן פנתה המבקשת מס'  1 לבנק הפועלים לקבלת מימון נוסף. הבנק התנה מתן המימון בבעלות בלעדית של המבקשת מס' 1 במניות גזקו וכי המשיבה תוותר על מניותיה לטובת המבקשת מס' 1. הצדדים הסכימו ביניהם כי יועברו המניות כבקשת הבנק באופן זמני עד שתוסר ההגבלה שהוטלה על המשיבה.  כן עולה מכתבי הטענות של הצדדים כי, ההעברה של המניות לא גרעה מזכויות וחובות המשיבה והיא המשיכה לנהוג כמנהג בעלים בחברה כמוסכם בין השתיים.

8.      יצוין כי מר סער נבחר לכהונה  כיו"ר הדירקטוריון עוד ב - 05.06.07.

9.      על פי הנטען בשנת 2008 נמכרה חברת גזקו תמורת 230,000 ש"ח לצד שלישי. עניין מכירת החברה וכל אשר כרוך בו שנויים במחלוקת. היינו, כל אשר קשור לשווי השוק של החברה במועד מכירתה,  התמורה  וכן קבלת הסכמת המשיבה  לעניין המכירה. 

ההליך שלפניי  וטענות הצדדים

10.  המשיבה  הגישה את תביעתה הנוכחית בה היא טוענת כי המבקשים 2-3 נהגו לא כשורה עת מכרו את גזקו בלא שניתנה הסכמתה לכך.  עוד היא מוסיפה כי החברה נמכרה בשווי העולה על הסכום המוצהר על ידי המבקשים. על כן היא מבקשת פיצוי עבור אבדן רווחים ממכירת גזקו על סך של 135,000 ש"ח . 

11.  זאת ועוד, טוענת המשיבה כי המבקשים חייבים לשלם להם  בגין התקנות בכלי הרכב הפרטיים של מבקשים 1 - 2  אשר הוסבו לשימוש בגז. מתווסף לחוב זה חובות צריכת גז נוספים של לקוחותיהם של המבקשים אשר לא שולמו. לפי חישוביה של המשיבה מדובר בסך של 51,573 ש"ח משוערך.

12.  כמו כן, בעקבות הפרת הסכם המייסדים ושלל הנזקים שנגרמו לה בעקבות מכירת גזקו לצד ג', תובעת המשיבה נזקים והפסדים שנגרמו לה בשל התנהלות המבקשים בסך של 300,000 ש"ח.

13.  לסכומים אלה מתווסף מרכיב פיצוי נוסף שדורשת המשיבה בסך של 50,278 ש"ח, שלטענתה סכום זה נמשך מחשבון גזקו על ידי מבקש 2 כשכר. 

14.  לצרכי אגרה העמידה המשיבה את תביעתה על סך של 350,000 ש"ח.

15.  המבקשים טוענים בבקשתם כי, עניינם נדון בתביעה הקודמת וניתן פסק דין היוצר מעשה בית דין או לחילופין השתק פלוגתא.  המשיבה העלתה בפני התביעה שם אותן טענות הגנה שהיא מעלה בתביעתה כעת ולמרות זאת בית משפט חייבה לשלם למבקשת מס' 1.